Социальная дифференциация

Определенные различия в общественном положении людей имели место и на ранних этапах развития человеческого сообщества, но в основе этого лежала не социальная, аестественная (природная) дифференциация –естественные физико-генетические и демографические различия между людьми. Общественное положение человека определялось полом, возрастом, наличием определенных физических и личностных качеств.

Однако решающими моментами, определяющими собственно структуру социума, являются факторы, связанные не с естественными физико-генетическими и демографическими различиями между людьми, а с явлениями социальной дифференциации.

Социальная дифференциация – продукт более высокого уровня развития цивилизации. Это сложный феномен порожден уже не естественными (природными), а социальными факторами жизни и, прежде всего, объективной потребностью общества в разделении труда.

Дифференциация видов деятельности проявляется в форме социальных различий между группами людей по характеру их трудовой деятельности и функций, а следовательно, по стилю жизни, интересам и потребностям.

Социальную дифференциацию часто обозначают понятием «горизонтальная дифференциация». Параметры, которыми описывается горизонтальная дифференциация, называются «номинальные параметры», в отличие от «ранговых параметров», используемых для характеристики людей в иерархическом плане. Иерархия (от греческого hierarchia – буквально священная власть) – форма построения сложных социальных систем на основе подчинения и субординации, когда социальные группы находятся как бы «выше» или «ниже» на социальной лестнице.

Номинальные различия устанавливаются в обществе в процессе естественно-природных различий между людьми и как элемент общественного разделения труда. На основании этих различий между людьми в обществе нельзя определить, кто из них занимает более «высокое», а кто более «низкое» место в социальной структуре (пример: нельзя поставить мужчину выше женщины только потому, что он мужчина, так же как и людей разных национальностей).

Горизонтальная дифференциация не может дать целостную картину социального структурирования общества. В полном объеме социальную структуру общества можно описать лишь в двух плоскостях – горизонтальной и вертикальной.

Вертикальное структурирование возникает вследствие неодинакового распределения между людьми результатов общественного разделения труда. Там, где структурная дифференциация групп принимает иерархический характер, определяемый на основе ранговых параметров, говорят о социальной стратификации.

Исходя из изложенных замечаний можно сказать, что социальная стратификация означает такую форму дифференциации общества, которая принимает форму социальной иерархии – вертикальной дифференциации населения на неравные по своему общественному положению группы и слои. Это иерархически организованная структура социального неравенства.

Американский социолог П. Блау разработал систему параметров, которые описывают положение индивида в обществе в вертикальной и горизонтальной плоскостях.

Номинальные параметры: пол, раса, этническая принадлежность, вероисповедание, место жительства, область деятельности, политическая ориентация, язык.

Ранговые параметры: образование, доход, богатство, престиж, власть, происхождение, возраст, административная должность, интеллект.

С помощью номинальных параметров исследуются рядоположенные позиции индивидов, на основе ранговых описывается иерархическая или статусная структура.

На современном этапе исследований в области социальной стратификации возник ряд новых парадигм. Целые десятилетия после Второй мировой войны главной концептуальной моделью западной социологии служили классовая теория К. Маркса и ее модификации. Это было обусловлено существованием ряда обществ, построивших свою организацию на основе марксистских идей. Провал социалистического эксперимента в мировом масштабе обусловил утрату популярности неомарксизма в социологии и массовый поворот исследователей к другим идеям, например к теориям М. Фуко и Н. Лумана .

У Н. Лумана само понятие социального неравенства рассматривается как результат устаревшей дискурсивной модели социологического мышления. По его мнению, социальные различия в современном западном обществе не уменьшаются, а возрастают, и нет оснований рассчитывать на то, что когда-либо неравенство будет ликвидировано. Негативный смысл понятия неравенства проистекает из оценочно-дискурсивной природы концепции социальной стратификации. Согласно Н. Луману, следует сменить парадигму и рассматривать общество не как стратифицированное, а как дифференцированное, т. е. использовать понятие функциональной дифференциации вместо понятия стратификации. Дифференциация – ценностно-нейтральное понятие, означающее только, что в обществе присутствуют внутренние членения, границы, которые оно само продуцирует и поддерживает.

Кроме того, классовая концепция стратификации стала подвергаться все большей критике из-за выхода на первый план других аспектов неравенства – тендерных, расовых, этнических. Марксистская теория рассматривала все эти аспекты как производные от классового неравенства, утверждая, что с его ликвидацией они исчезнут сами собой. Однако, к примеру, феминисты показали, что социальное неравенство полов существовало задолго до возникновения классов и сохранялось в советском обществе. Социологи, исследующие эти аспекты неравенства, утверждают, что их нельзя свести к классам: они существуют как автономные формы социальных отношений.

Признание того факта, что разные виды социального неравенства невозможно объяснить с помощью единой монистической теории, ведет к осознанию сложности реального феномена неравенства и утверждению новой парадигмы в социологии – парадигмы постмодерна.

Американский социолог Л. Уорнер предложил свою гипотезу социальной стратификации. В качестве определяющих признаков группы он выделил четыре параметра: доход, престиж профессии, образование, этническую принадлежность. На основе этих признаков правящую элиту он подразделил на шесть групп: высшую, высшую промежуточную, средне-высшую, средне-промежуточную, промежуточно-высшую, про-межуточно-промежуточную.

Другой же американский социолог Б. Барбер провел стратификацию по шести показателям: 1) престиж, профессия, власть и могущество; 2) уровень дохода; 3) уровень образования; 4) степень религиозности; 5) положение родственников; 6) этническая принадлежность.

Французский социолог А. Турен считает, что все эти критерии уже устарели и предлагает определять группы по доступу к информации. Господствующее положение, по его мнению, занимают те люди, которые имеют доступ к наибольшему количеству информации.

Социология постмодерна в отличие от прежних концепций утверждает, что социальная реальность сложна и плюралистична. Она рассматривает общество как множество отдельных социальных групп, имеющих собственные жизненные стили, свою культуру и модели поведения, а новые общественные движения – как реальное отражение происходящих в этих группах изменений. Кроме того, она предполагает, что любая единая теория социального неравенства скорее представляет собой разновидность современного мифа, нечто вроде «великого повествования», нежели реальное описание сложной и многоплановой социальной реальности, которая не подлежит причинно-следственному объяснению. Поэтому в ее контексте социальный анализ принимает более скромную форму, воздерживаясь от слишком широких обобщений и направляясь на конкретные фрагменты социальной реальности. Концептуальные конструкции, построенные на применении наиболее общих категорий, таких, как «классы» или «пол», уступают место понятиям типа «различие», «дивергенция» и «фрагментация». Например, представители постструктурализма Д. Харуэй иД. Райли полагают, что использование категории «женщины» свидетельствует об упрощенном бинарном понимании тендерной стратификации и вуалирует ее реальную сложность. Отметим, что понятие фрагментации не является новым. Признание того факта, что классы имеют внутренние деления, восходит к эпохе К. Маркса и М. Вебера. Однако в настоящее время интерес к изучению природы фрагментации усилился, так как выяснилось, что она принимает разнообразные формы. Выделяют четыре типа фрагментации:

1) внутреннюю фрагментацию – внутриклассовые деления;

2) внешнюю фрагментацию, вырастающую из взаимодействия различных динамик различения, например, когда тендерная практика мужчин и женщин различается в зависимости от их возраста, этнической принадлежности и класса;

3) фрагментацию, вырастающую из процессов социальных изменений, например, вызываемую феминизацией современных трудовых отношений, когда возникает поляризация между молодыми женщинами, имеющими образование и перспективы карьеры, и пожилыми с менее высокой квалификацией, которые такой перспективы не имеют и занимаются по-прежнему низкооплачиваемым простым трудом;

4) фрагментацию, которая влечет за собой рост индивидуализма, вырывающего человека из привычной групповой и семейной среды, побуждающего его к большей мобильности и резкому изменению жизненного стиля по сравнению с его родителями.

Фрагментация предполагает взаимодействие между различными измерениями неравенства. Многие индивиды существуют как бы на пересечении социальных динамик – классовой, тендерной, этнической, возрастной, региональной и др. При этом говорят о многопозиционности таких индивидов, что открывает простор для множества способов социальной идентификации. Именно поэтому, утверждает Ф. Бредли , невозможно разработать такую абстрактную всеобщую теорию неравенства.

Еще одна интересная концепция, связанная с феноменом фрагментации, построена на понятии «гибридность». Под гибридностью здесь понимается промежуточное состояние между различными социальными локусами. Чтобы понять, что это такое, обратимся к примеру, который приводит Д. Харуэй . Социальный гибрид – это своего рода киборг, лишенный гендерных различий в силу того, что представляет собой полумеханизм-полуорганизм. Понятие социальной гибридности может быть весьма плодотворным при исследовании классов. Оно как бы бросает вызов традиции классового анализа, состоящей в том, чтобы прочно закреплять индивидов в социальных структурах. В действительности в современном обществе лишь единицы ощущают свою абсолютную идентификацию с каким-то конкретным классом. Изменения в экономике, рост безработицы и расширение системы массового образования привели к высокой степени социальной мобильности. Люди сплошь и рядом меняют свою классовую локализацию и заканчивают жизнь, принадлежа не тому классу, к которому относились от рождения. Все подобные ситуации могут рассматриваться как проявления социальной гибридности.

Социальная дифференциация - внутригрупповой процесс, определяющий положение, статус членов данной общности. Социальная дифференциация общества - атрибут, присущий всем типам обществ. Уже в первобытных культурах, где еще не было различий между людьми по уровню богатства, имелись различия, обусловленные личными качествами индивидов - физической силой, опытом, полом. Человек мог занимать более высокое положение благодаря успешной охоте, сбору плодов. Индивидуальные различия продолжают играть важную роль и в современных обществах.

Согласно теории функционализма, в любом обществе одни виды деятельности считаются более важными, чем другие. Это ведет к дифференциации как отдельных индивидов, так и профессиональных групп. Занятие разными по значимости для общества видами деятельности лежит в основе существующих неравенств и, следовательно, обусловливает неодинаковый доступ к таким социальным благам, как деньги, власть, престиж.

Системы социальной дифференциации различаются по степени их стабильности. В относительно устойчивых обществах социальная дифференциация более или менее ясно определена, прозрачна, отражает известный алгоритм ее функционирования. В изменяющемся обществе социальная дифференциация диффузна, трудно предсказуема, алгоритмы ее функционирования скрыты или не определены.

Поведение личности во многом определяется фактором социального неравенства, которое в обществе ранжируется, стратифицируется по разным системам, основаниям или показателям:

Социальному происхождению;

Этнической принадлежности;

Уровню образования;

Должности;

Профессиональной принадлежности;

Доходу и богатству;

Образу жизни.

Вопрос 15. Социальное неравенство и социальная справедливость.(интересно).

Социальная стратификация всегда связана с социальным неравенством, т.е. неравным доступом к таким социальным благам, как деньги, власть, престиж, образование и проч. Социальное неравенство находит свое выражение в неравенстве условий жизни, в неравенстве возможностей при достижении желаемых целей и в неравенстве результатов. В различных обществах те или иные аспекты неравенства расценивались как несправедливые, и потому требующие устранения или смягчения.

Представление о справедливости возникает в процессе социального взаимодействия, взаимообмена деятельностью и ее результатами. В самом общем виде понятие справедливости связано с пониманием меры, масштаба, критериев соотнесения действий одних людей с действиями других. Справедливость предполагает воздаяние: преступление должно быть наказано, добрые дела вознаграждены, почести должны быть по заслугам, правам соответствуют обязанности.

Понятию справедливости близко понятие равенства, поскольку неравенство или равенство социальных групп может расцениваться как справедливое и как несправедливое. И все же в отличие от понятия справедливости понятие равенства акцентирует внимание на совпадении, одинаковости, сходности, взаимозаменяемости целей, ценностей, позиций, престижа, доступности благ различных социальных групп. Конкретный смысл понятий справедливости и равенства всегда изменчив и зависит от исторических обстоятельств.

В закрытых обществах, где социальный контроль направлен на сохранение существующего социального порядка, где человек прикреплен к своему социальному слою и не имеет возможности продвижения в другие страты, социальное неравенство сохраняется и постоянно воспроизводится. Правящими социальными группами таких обществ социальное неравенство расценивалось как воплощение справедливого общественного устройства, а потому всякое отступление от установленного социального порядка должно решительно пресекаться.

Однако те, кто был не согласен с таким принципом мироустройства, связывали представление о социальной справедливости с уничтожением социальных барьеров и утверждением полного социального равенства. Полное равенство понималось как равенство уравнительное, воплощающееся в принципе "всем одно и то же". Чем сильнее социальное неравенство, тем больше у его противников проявляются уравнительные настроения, особенно в сфере распределения благ. Попытки реализовать полное равенство на практике всегда приводили к возникновению новой системы социального неравенства.

В открытых обществах социальное неравенство сохраняется, особенно на уровне доходов. Человек из обеспеченной семьи имеет возможность получить образование в престижных учебных заведениях и быстрее продвинуться по социальной лестнице, чем человек из низших классов. Тем не менее существующий в открытом обществе механизм социальной мобильности способствует смягчению социального неравенства, хотя и не устраняет его. Социальная справедливость понимается как возможность занять престижное место в социальной иерархии сообразно личным достоинствам, способностям, трудолюбию, талантам, знаниям, образованности.

Принцип социальной справедливости трактуется как принцип "справедливого неравенства", находящего свое выражение в требованиях "равная плата – за равный труд" или "свободу сильным – защиту слабым". Именно с точки зрения социальной справедливости решается вопрос, в чем люди равны, а в чем – нет. Выступая мерой распределения социальных благ, справедливость служит основанием для социальной защиты интересов детей, стариков, инвалидов и других социальных групп, которые испытывают трудности в повышении социального статуса.

В открытом обществе требование равенства, понимаемого как полное уравнивание каждого человека со всеми другими по любому из жизненных параметров, ставит под угрозу само существование личности, которая никогда не может быть тождественной всем другим. Девиз открытого общества не "всем поровну!", а "каждый имеет право на достижение более высокого статуса, на признание своих заслуг и достоинств со стороны окружающих!". В открытом обществе социальное равенство означает создание в обществе таких условий, которые способствовали бы реализации принципа равных возможностей для каждого человека, каждой социальной группы. Тогда данный принцип поддерживается требованием равенства юридического, т.е. равенства всех граждан перед законом, а также требованием морального равенства, т.е. равенства всех перед нравственными нормами.

Возможно ли преодоление социального неравенства? Ответ на этот вопрос связан с пониманием причин стратификации общества. К. Маркс полагал, что причиной разделения общества на классы является частная собственность, выступающая источником эксплуатации имущими классами неимущих. Поэтому справедливо, что уничтожение частной собственности приведет к ликвидации социального неравенства. В случае реализации марксистской программы отмены частной собственности вместе с социальным неравенством должна уйти в небытие сама социальная стратификация. Все люди будут занимать совершенно одинаковое положение, а само общество станет одномерным, "плоским". Отношения между социальными группами в таком обществе должны будут строиться по принципу не подчинения, а координации.

Сторонники универсальности стратификации убеждены в том, что существующая система неравенства стимулирует усилия людей к достижению более высокого статуса. Кроме того, отдавая предпочтение тем или иным группам, общество обретает уверенность, что необходимая работа будет выполнена хорошо. При этом важно создать механизмы социального контроля (нормы, законы, правила), регулирующие социальное неравенство и не позволяющие возникнуть такому социальному напряжению, которое будет иметь разрушительные для общества последствия. В этом случае справедливость выступает средством смягчения социального неравенства, гармонизации интересов социальных групп, регуляции отношений между группами и членами внутри них. Таким образом, социальная справедливость, с одной стороны, является фактором стабилизации общественной системы, а с другой – силой, объединяющей людей в борьбе с неравенством.

Вопрос 16. Общая характеристика социальных институтов. И вопрос 17. Классификация социальных институтов. И вопрос 18. Экономические институты и экономические отношения. И вопрос 19. Семья как социальный институт, её функции.

Социальный институт - это организованная система связей и социальных норм, которая объединяет значимые общественные ценности и процедуры, удовлетворяющие основным потребностям общества.

Можно выделить следующие комплексы институтов в обществе: 1. экономические институты, выполняющие функции производства и распределения товаров и услуг; 2. политические институты, регулирующие функции власти и доступ к ней; 3. институты родства, связанные с семьей, браком и воспитанием детей; 4. институты культуры, связанные с религией, образованием, наукой и др.

Институализацией называется процесс, в ходе которого социальные практики становятся достаточно регулярными и долговременными.

Деятельность института определяется:

· набором специфических социальных норм и предписаний, регулирующих соответствующие типы поведения;

· интеграцией его в социально-политическую, идеологическую и ценностную структуру общества, что позволяет узаконить формально-правовую основу социального института;

· наличием материальных средств и условий, обеспечивающих выполнение функций.

Явные функции социальных институтов

Функция закрепления и воспроизводства общественных отношений. Каждый институт обладает системой правил и норм поведения, закрепляющих, стандартизирующих поведение своих членов и делающих это поведение предсказуемым.

Регулятивная функция состоит в том, что функционирование социальных институтов обеспечивает регулирование взаимоотношений между членами общества путем выработки шаблонов поведения.

Интегративная функция. Эта функция включает в себя процессы сплочения, взаимозависимости и взаимоответственности членов социальных групп, происходящие под воздействием институционализированных норм, правил, санкций и систем ролей.

Транслирующая функция. Общество не могло бы развиваться, если бы не было возможности передавать социальный опыт.

Коммуникативная функция. Информация, произведенная в институте, должна распространяться как внутри института с целью управления и контроля за соблюдением норм, так и во взаимодействиях между институтами.

Латентные функции. Наряду с прямыми результатами действий социальных институтов существуют другие результаты, которые находятся вне непосредственных целей человека, не запланированы заранее. Эти результаты могут иметь большое значение для общества. Так, церковь стремится в наибольшей степени закрепить свое влияние через идеологию, внедрение веры и часто достигает успеха в этом, Однако независимо от целей церкви появляются люди, которые ради религии оставляют производственную деятельность. Фанатики начинают гонения на иноверцев, и может появиться возможность крупных социальных конфликтов на религиозной почве. Семья стремится социализировать ребенка к принятым нормам семейной жизни, однако чаек бывает так, что семейное воспитание приводит к конфликту индивида культурной группой и служит защите интересов определенных социальных слоев.

Можно не читать(Наиболее выпукло существование латентных функций институте показано Т. Вебленом , который писал, что было б наивно утверждать, что люди едят черную икру потому, что хот утолить голод, и покупают роскошный "Кадиллак" потому, что хот приобрести хорошую машину. Очевидно, что эти вещи приобретают не ради удовлетворения явных насущных потребностей. Т. Веблен делает отсюда вывод о том, что производство предметов потребления выполняет скрытую, латентную функцию - оно удовлетворяет потребности людей в повышении собственного престижа. Такое понимание действий института как производства предметов потребления в корне меняет мнение о его деятельности, задачах и условиях функционирования.

Таким образом, очевидно, что только с помощью изучения латентных функций институтов мы можем определить истинную картину социальной жизни. Например, очень часто социологи сталкиваются с непонятным на первый взгляд явлением, когда институт продолжает успешно существовать, даже если он не только не выполняет своих функций, но и препятствует их выполнению. У такого института, очевидно, существуют скрытые функции, с помощью которых он удовлетворяет потребности определенных социальных групп. Подобное явление особенно часто можно наблюдать среди политических институтов, у которых латентные функции развиты в наибольшей степени.

Латентные функции, следовательно, являются тем предметом, который прежде всего должен интересовать исследователя социальных структур. Трудность в их распознании компенсируется созданием достоверной картины социальных связей и особенностей социальных объектов, а также возможностью для контроля за их развитием и для управления протекающими в них социальными процессами.)

Экономические институты . Экономика как подсистема общества сама является социальным институтом, но в этой важной сфере общественной жизни можно назвать также целый ряд социальных институтов, посредством которых организуется экономическая жизнь общества: рынок, собственность, деньги, предпринимательство, труд, биржа и т.д. Особенностью экономических институтов общества является их огромное влияние на все сферы жизнедеятельности людей. Экономика как социальный институт не только ответственна за производство, распределение, обмен и потребление материальных благ и услуг, необходимых для жизнедеятельности людей, она также воздействует на социальные отношения, активность социальных групп и социальную стратификацию общества. По сути дела положение различных социальных групп в обществе определяется системой экономических отношений, хотя другие социальные институты также играют роль в конфигурации социальной структуры общества.

семья - это малая социальная группа, для которой характерны определенные внутригрупповые процессы и явления.

Основные функции семьи:

1.Репродуктивная
2. Хозяйственно-бытовая
3. Экономическая
4. Духовная
5. Коммуникативная
6. Досуговая (рекреационная)

(Еще Э. Дюркгеймом статистически было показано, что одинокие, вдовые или разведенные чаще подвержены самоубийству, чем женатые, а женатые, но не имеющие детей, - чаще, чем имеющие детей. Процент самоубийств тем меньше, чем сплоченнее семья. Около 30% умышленных убийств - это убийства одними членами семьи других ее членов.)

структурное разделение относительно однородного социального целого или его части на отдельные качественно отличные элементы (части, формы, уровни, классы). Социальная дифференциация означает как процесс расчленения, так и его последствия.

Создатель теории социальной дифференциации – английский философ Спенсер (конец XIX в.). Он позаимствовал термин «дифференциация» из биологии, рассматривая дифференциацию и интеграцию как основные элементы всеобщей эволюции материи от простого к сложному на биологическом, психологическом и социальном уровнях. В труде «Основы социологии» Г. Спенсер развил положение о том, что первичные органические дифференциации соответствуют первичным различиям в относительном состоянии частей организма, а именно «нахождению изнутри». Описав первичную дифференциацию, Спенсер сформулировал две закономерности этого процесса. Первая – зависимость во взаимодействии социальных институтов от уровня организации общества в целом: низкий уровень определяется слабой интеграцией частей, высокий – более сильной зависимостью каждой части от всех других. Вторая – объяснение механизма социальной дифференциации и происхождения социальных институтов как последствия того, что «в индивидуальном, как и в социальном, процесс агрегации постоянно сопровождается процессом организации», причем последний подчинен в обоих случаях одному общему закону, который заключается в том, что последовательная дифференциация происходит всегда от более общего к более специальному, т.е. превращение однородного в разнородное сопровождает эволюцию. Анализируя регулятивную систему, благодаря которой агрегат способен действовать как единое целое, Спенсер приходит к выводу, что ее сложность зависит от степени дифференциации общества.

Французский социолог Е. Дюркгейм рассматривал социальную дифференциацию как следствие разделения труда, как закон природы и связывал дифференциацию функций в обществе с ростом плотности населения и интенсивности межличностных связей.

Американский социолог Дж. Александер, говоря о важности идеи Спенсера для Дюркгейма относительно социального преобразования как процесса институционального специализации общества, отмечал, что современная теория социальной дифференциации основывается на исследовательской программе Дюркгейма и ощутимо отличается от программы Спенсера.

Немецкий философ и социолог М. Вебер рассматривал социальную дифференциацию как следствие процесса рационализации ценностей, норм и отношений между людьми.

С. Норт сформулировал четыре главные критерии социальной дифференциации: по функциям, по рангу, по культуре, по интересам.

В таксономической трактовке понятию «социальная дифференциация» противостоит концепция социальной дифференциации теоретиков социологии действия и сторонников системного подхода (Т. Парсонс, Н. Луман, Этциони и др.). Они рассматривали социальную дифференциацию не только как исходное состояние социальной структуры, но и как процесс, который предопределяет возникновение ролей и групп, специализирующихся на выполнении отдельных функций. Эти ученые четко разграничивают уровни, на которых происходит процесс социальной дифференциации: уровень общества в целом, уровень его подсистем, уровень групп и т.д. Исходным является тезис, что любая социальная система может существовать только при условии, что в ней реализуются определенные жизненно важные функции: адаптация к среде, определение цели, регулирование внутренних коллективов (интеграция) и др. Эти функции могут осуществлять более или менее специализированные институты и в соответствии с этим происходит дифференциация социальной системы. С усилением социальной дифференциации действия становятся более специализированными, личные и родственные связи уступают место безличным вещевым отношениям между людьми, которые регулируются с помощью обобщенных символических посредников. В таких построениях степень социальной дифференциации играет роль центральной переменной, которая характеризует состояние системы в целом и от которого зависят другие сферы общественной жизни.

В большинстве современных исследований источником развития социальной дифференциации названы появление в системе новой цели. От степени дифференцированности системы зависит вероятность появления в ней нововведений. Так, С. Эйзенштадт доказал, что возможность появления нового в политических и религиозных сферах тем выше, чем больше они отделились друг от друга.

Понятием «социальная дифференциация» широко пользуются сторонники теории модернизации. Так, Ф. Риггс видит в «дифракции» (дифференциации) наиболее общую переменную в экономическом, политическом, социальном и административном развитии. Исследователи (в частности, немецкий социолог Д. Рюшсмейєр и американский социолог Г. Баум) отмечают как положительные (увеличение адаптационных свойств общества, расширение возможностей для развития личности), так и негативные (отчуждение, потеря системной устойчивости, появление специфических источников напряжения) последствия социальной дифференциации.

Нередко можно наблюдать, что между развитием индивидуальности и социальным интересом существует отношение, заключающееся в том, что уровень этого развития повышается по мере того, как расширяется круг, на который распространяется последний. Если перед нами две социальные группы М и N, резко отличающиеся друг от друга как по своим характерным особенностям, так и по своему взаимному настроению, но из которых каждая сама по себе состоит из однородных и тесно связанных между собой элементов, то обыкновенное развитие вызывает среди последних все возрастающую дифференциацию; различия между индивидуумами во внешних и внутренних склонностях и их проявлении, которые первоначально были минимальными, обостряются вследствие необходимости добывать себе средства к жизни, из-за которых идет борьба, все более своеобразными способами; конкуренция создает, как известно, специальность индивидуума. Как бы ни был различен исходный пункт этого процесса в группах М и N, он должен все же постепенно уподоблять их друг другу. Можно заранее предположить, что с увеличением несходства составных частей группы М между собою и несходства составных частей группы N между собою - в каждой из них можно будет найти все возрастающее число проявлений, сходных с проявлениями в другой; происходящее во всех направлениях уклонение от нормы, которая до сих пор имела значение для каждого комплекса самого по себе, необходимо должно приблизить членов одной группы к членам другой. Это произойдет уже потому, что, как бы ни были различны социальные группы сами по себе, формы дифференциации одинаковы или сходны между собою: отношения простой конкуренции, соединение многих слабых против одного сильного, преобладание отдельных членов, прогрессия в развитии раз завязанных индивидуальных отношений и т.д. Действие этого процесса - с чисто формальной стороны -нередко можно наблюдать в той интернациональной симпатии, которую питают Друг к другу аристократы и которая странным образом не зависит от специфического содержания их существа, имеющего в других случаях решающее значение для привлечения и отталкивания. После того как процесс социальной дифференциации привел к отделению высокого от низкого, чисто формальный факт известного социального положения устанавливает между членами, которых оно характеризует и которые принадлежат к самым разнообразным группам, внутренние, а часто и внешние отношения.

К этому присоединяется то обстоятельство, что вместе с такой дифференциацией социальной группы будет расти понуждение и наклонность выйти за пределы ее первоначальных границ в пространственном, экономическом и духовном отношении и установить, ввиду возрастающей индивидуализации и возникающего вследствие этого отталкивания элементов группы, наряду с первоначальной центростремительностью, существовавшей в отдельной группе, - центробежную тенденцию в качестве моста, перекинутого к другим группам. Немногих примеров будет достаточно для этого процесса, который очевиден уже и сам по себе. Хотя первоначально в цехах господствовал дух строгого равенства, ограничивавший, с одной стороны, производство отдельного члена теми количественными и качественными пределами, которые соблюдались и всеми остальными членами, а с другой стороны, старавшийся оградить каждого при помощи норм, регулирующих продажу и обмен, от того, чтобы другой не превзошел его, - на более продолжительное время поддерживать это состояние недифференцированности было невозможно. Мастер, разбогатевший в силу каких-нибудь обстоятельств, не хотел больше подчиняться ограничениям: продавать лишь собственные продукты, торговать только в одном месте и держать очень ограниченное число подмастерьев и т.п. Но как только он добивался этого права, нередко путем тяжелой борьбы, так должно было произойти двоякое: во-первых, первоначально однородная масса членов цеха должна была дифференцироваться все с большей определенностью на богатых и бедных, капиталистов и рабочих; после того как принцип равенства был однажды нарушен настолько, что один имел право заставить другого работать на себя и свободно, по своим личным способностям и энергии, полагаясь на свое знание отношений и на свой учет шансов, выбирать себе рынок для сбыта, - именно личные качества, получив возможность развиваться, должны были повыситься и привести ко все более резкой специализации и индивидуализации внутри товарищества и в конце концов к его распадению. С другой же стороны, это преобразование повело к дальнейшему выходу за пределы прежней области сбыта; благодаря тому, что производитель и торговец, соединенные раньше в одном лице, дифференцировались друг от друга, последний приобрел несравненно большую свободу передвижения, и завязались коммерческие сношения, до тех пор невозможные. Индивидуальная свобода и увеличение производства находятся во взаимодействии. Так, при совместном существовании цеховых ограничений и больших фабричных производств, как это было, например, в начале этого столетия в Германии, оказывалось всегда необходимым предоставить последним свободу производства и торговли, которую можно было или которую хотели коллективистически ограничивать для кругов, состоявших из более мелких и тесных производств. Итак, развитие, отправлявшееся от узких однородных цеховых кругов, шло в двояком направлении и в своей двойственности должно было подготовить их разложение: во-первых, в сторону индивидуализирующей дифференциации и, во-вторых, в сторону все растущего расширения. История освобождения крестьян в Пруссии представляет, например, процесс, сходный в этом отношении. Наследственно-подвластный крестьянин, каким он был в Пруссии приблизительно до 1810 г., занимал как по отношению к земле, так и по отношению к господину своеобразное среднее положение; земля, хотя и принадлежала последнему, но так, что крестьянин не был лишен известных прав на нее. С другой стороны, хотя он и должен был отбывать барщину на поле своего господина, но он обрабатывал наряду с этим и предоставленную ему землю на себя самого. С уничтожением крепостного права известная часть земли, принадлежавшей до сих пор крестьянину на ограниченных правах, была передана ему в полную и свободную собственность, а помещик мог рассчитывать только на наемных рабочих, набиравшихся теперь главным образом из владельцев более мелких клочков земли, которые были у них скуплены. Итак, если крестьянин при прежних отношениях соединял в себе отдельные черты собственника и работающего на других, теперь появилась резкая дифференциация: одна часть превратилась в чистых собственников, а другая в чистых рабочих. Само собой очевидно, как этим путем было вызвано свободное передвижение личности и “становление более отдаленных сношений; на это оказало влияние не только уничтожение внешнего прикрепления к клочку земли, но и положение рабочего как такового, нанимающегося то здесь, то там, а с другой стороны, и свободное владение, которое делает возможным отчуждение и вместе с тем коммерческие переселения и т.д. Так обосновывается наблюдение, высказанное в первом предложении: дифференциация и индивидуализация ослабляет связь с ближним, чтобы завязать взамен новую связь - реальную и идеальную - с более далеким.

В мире животных и растений мы находим вполне соответствующее этому отношение. У пород наших домашних животных (это относится и к культурным растениям) можно заметить, что индивидуумы одного и того же подотдела резче различаются между собой, чем индивидуумы соответствующего подотдела, пребывающие в естественном состоянии; напротив, подразделения одного рода, как целые, стоят ближе друг к другу, чем виды некультурных пород. Итак, процесс развития, возрастающий благодаря культивированию, вызывает, с одной стороны, более яркое выступление индивидуальности внутри того отдела, к которому она принадлежит; с другой стороны - сближение с чужими отделами и обнаружение сходства с более широкой коллективностью, выходящей за пределы группы, первоначально однородной. С этим вполне согласуется утверждение, что породы домашних животных у некультурных народов имеют гораздо более характер обособленных видов, чем те разновидности, которые разводятся культурными народами; потому что первые еще не достигли в процессе развития того пункта, который в результате более продолжительного приручения уменьшает различия между отделами потому, что увеличивает различия между индивидуумами. И в этом развитие животных соответствует развитию их господ: в менее культурные эпохи индивидуумы, принадлежащие к одному роду, настолько однообразны и сходны между собой, насколько это возможно; напротив, роды в целом противостоят друг другу как чуждые и враждебные: чем теснее синтез внутри своего рода, тем резче антитеза с чужим родом; с прогрессом культуры растет дифференциация между индивидуумами и увеличивается приближение к чужому роду. Этому вполне соответствует то обстоятельство, что широкие необразованные массы культурного народа более однородны между собой и, напротив, отличаются от масс другого народа более резкими характерными особенностями, чем то и Другое бывает среди образованных людей обоих народов. И по отношению к тем рефлексам, которые вызывает это отношение в наблюдающем духе, должно иметь место то же самое и притом на основании важного психологического правила, что впечатления различны, но принадлежащие к одному и тому же роду и соединенные в известное целое, -- сливаются между собой и этим парализуют друг друга, так что образуется среднее впечатление; одно крайнее качество уравновешивает другое, и подобно тому, как самые различные цвета образуют вместе бесцветный белый Цвет, так разнообразие очень неодинаково одаренных и действующих лиц ведет к тому, что целое, в которое их объединяет представление, получает характер более индифферентный, лишенный резко очерченной односторонности. Трение между ярко выраженными индивидуальностями, которое в действительности ведет к Уравновешиванию или конфликтам, происходит и в субъективном духе.

Обобщая эту мысль, можно выразить ее так, что в каждом человеке ceteris paribus индивидуальное и социальное стоят, так сказать, в неизменной пропорции, которая только изменяет свою форму: чем теснее круг, которому мы отдаемся, тем меньше мы имеем индивидуальной свободы; но зато этот круг сам представляет собою нечто индивидуальное, и именно потому, что он невелик, он отделяет себя от других резкими границами. Это обнаруживается очень ясно в социальном строе квакеров. Как целое, как религиозный принцип, отличающийся самым крайним индивидуализмом и субъективизмом, квакерство объединяет членов общины строем и образом жизни, в высшей степени единообразным, демократическим и по возможности исключающим все индивидуальные различия; но зато оно совершенно лишено понимания высшего государственного единства и его целей, так что индивидуальность меньшей группы исключает, с одной стороны, индивидуальность отдельных членов, с другой - принадлежность к большей группе. Следовательно, индивидуальное допускается у них только в общественном, и они оказываются социально, связанными в индивидуальном. И согласно этому: если расширяется круг, в котором мы действуем и к которому принадлежат наши интересы, то это дает больше простора для развития нашей индивидуальности; но в качестве частей этого целого мы обладаем меньшей своеобразностью, а целое как социальная группа является менее индивидуальным.

Если таким образом тенденции к индивидуализации, с одной стороны, и к недифференцированности - с другой, остаются одинаковыми настолько, что является относительно безразличным, проявляются ли они в чисто личной области или в сфере той социальной общности, к которой принадлежит личность, - то увеличение индивидуализации или ее противоположности в одной области потребует их уменьшения и в другой. Таким образом, мы приходим к самой общей норме, которая обнаруживается чаще всего при различии в размерах социальных групп, но обнаруживается, впрочем, и в других случаях. Так, например, мы замечаем у некоторых народов, у которых сильно преобладает все экстравагантное, преувеличенное, импульсивно причудливое, рабскую приверженность к моде. Сумасбродство, совершенное одним, вызывает подражание у всех других. Наоборот, другие народы с более умеренным, устроенным на солдатский образец укладом жизни, который в целом далеко не так разнообразен, имеют, однако, гораздо более сильные индивидуалистические стремления и различаются друг от друга при своем однообразном и простом образе жизни гораздо резче и отчетливее, чем первые со своим пестрым изменчивым жизненным складом. Так, с одной стороны, целое носит очень индивидуальный характер, но его части очень сходны между собой; с другой стороны, целое является более бесцветным, стоит по образованию своему дальше от всего крайнего, но его части сильно дифференцированы между собой. В настоящую минуту, однако, нам важно главным образом то коррелятивное отношение, которое стоит в связи с объемом социального круга и обыкновенно сочетает свободу группы со связанностью индивидуума; хорошим примером для этого является совместное существование коммунальной связанности с политической свободой, как это мы видим в русском устройстве доцарского периода. Особенно в эпоху нашествия монголов в России существовали в большом числе территориальные единицы, княжества, города, сельские общины, которые вовсе не были соединены между собой единообразной государственной связью, и таким образом каждое из них как целое пользовалось большой политической свободой; но зато прикрепленность индивидуума к коммунальной общине была наиболее тесной, так что не существовало вообще частной собственности на землю и только одна коммуна владела ею. Тесной замкнутости в круге общины, которая лишала индивидуума личного владения, а, конечно, нередко и права на личное перед-ижение, соответствовало отсутствие отношений, связывающих с более широким политическим кругом. Круги социальных интересов лежат концентрически вокруг нас- чем теснее они нас охватывают, тем они должны быть меньше. Но человек никогда не является чисто коллективистическим существом, точно так же, как он никогда не является существом чисто индивидуальным; поэтому здесь, конечно, идет дело только о большей или меньшей степени и лишь об отдельных сторонах и определениях существования, на которых развитие обнаруживается в переходе от преобладания одного к преобладанию другого. И это развитие может иметь стадии, на которых принадлежность одновременно как к меньшему, так и к большему социальному кругу выражается в характерных последствиях. Если, таким образом, принадлежность к более тесному кругу в общем менее благоприятна поддержанию индивидуальности как таковой, чем ее принадлежность к возможно большей коллективности, то, с психологической точки зрения, следует, однако, заметить, что внутри очень большой культурной общины принадлежность к семье способствует индивидуализации. Отдельный человек не может оградить себя от совокупности; только при том условии, что он отдается одной частью своего абсолютного "я" нескольким другим и соединяется с ними, он может еще сохранить чувство индивидуальности и притом без чрезмерной замкнутости, без чувства горечи и отчуждения. Даже тогда, когда он расширяет свою личность и свои интересы личностью и интересами целого ряда других людей, он противопоставляет себя остальному целому в лице, так сказать, более широкой массы. Правда, жизнь вне семьи, в более широком круге предоставляет индивидуальности более широкое поприще - в смысле чудачества и анормальности всякого рода; но для дифференциации, которая затем приносит пользу и самому обширному целому, которая является последствием силы, а не последствием отсутствия противодействия односторонним влечениям, - для нее принадлежность к более тесному кругу внутри более широкого часто оказывается полезной, нередко являясь, конечно, только подготовкой и переходом. Семья, значение которой является сначала политически реальным, а с ростом культуры становится все более и более психологически идеальным, предоставляет в качестве коллективного индивидуума своему члену, с одной стороны, предварительную дифференциацию, которая по крайней мере подготовляет его к дифференцированию в качестве абсолютной индивидуальности, с другой стороны, защиту, благодаря которой эта последняя может развиваться, пока она не будет в состоянии противостоять самой обширной коллективности. Принадлежность к семье в более высоких культурах, где одновременно получают признание права индивидуальности и права самых широких кругов, представляет смешение того характерного значения, которое имеют тесная и более широкая социальные группы.

Если я указывал выше, что большая группа предоставляет более простора крайнему развитию и взращиванию индивидуализма, мизантропическому уединению, причудливости и капризным формам жизни, бесцеремонному эгоизму, то это является лишь следствием того, что более широкая группа предъявляет к нам Меньше требований, меньше заботится об отдельных людях и поэтому ставит меньше препятствий для полного развития даже самых извращенных влечений, чем более тесная группа. Следовательно, размер круга несет лишь отрицательную вину- и дело идет не столько о развитии в пределах группы, сколько о развитии вне ее, к которому большая группа открывает своим членам более доступа, чем меньшая группа. Тогда как здесь мы имеем перед собой односторонние гипертрофии, причиной или следствием которых является слабость индивидуума, мы видим, однако, что именно в односторонности, которую приносит с собой принадлежность к большей группе, лежит неизмеримо могучий источник силы и притом не только для совокупности, но и для отдельного члена. Яснее всего свидетельствует об этот тот, несчетное число раз наблюдавшийся факт, что лица, которые состарились действуя в одном определенном кругу, тотчас по выходе их него теряют силы, при помощи которых они до сих пор вполне удовлетворительно исполняли свое дело; это происходит не только потому, что данное количество силы, не следуя более привычным путям, не может приспособиться к тем, которые ему вновь указаны, и вследствие этого разлагается, но потому, что вся личность во всех своих деятельностях, даже лежащих вне ее призвания, замирает в большинстве таких случаев, так что нам потом может казаться, что организм сам по себе давно уже не располагал силами, нужными для его деятельности, и мог развить лишь в этой определенной ее форме ту способность, которая, собственно говоря, ему самому уже более не свойственна; так же приблизительно представляли себе, что жизненная сила вырабатывает наряду с естественными силами, пребывающими в составных частях тела, еще особую силу для химических и физических действий, которая свойственна специально форме органического. Подобно тому как теперь устранили из жизни эту силу и свели ту сумму сил, которую, казалось, она производила, к особому сочетанию ранее известных сил, держащих в естественном круговороте, подобно этому нужно будет признать, что энергетическая сосредоточенность сил личности и тот прирост силы, который дает нам призвание и о котором, по-видимому, свидетельствуют последствия, вызываемые его оставлением, - является лишь особенно благоприятным приспособлением и расположением сил, которыми личность обладает и в обыкновенное время; ибо форма не производит силу. Но подобно тому как в действительности жизнь есть все-таки именно эта особая, ни с чем другим несравнимая комбинация и концентрация естественных сил, так и призвание создает, - именно тем способом, каким оно располагает, силы индивидуума, - их проявления и целесообразные сочетания, которые иначе были бы невозможны. И так как это специфическое оформление может иметь место для отдельного человека только внутри большой группы, организованной по принципу высокого разделения труда, то и на этом пути становится опять очевидным, в какой тесной зависимости от жизни в пределах самого большого круга находится укрепление и полное развитие личности.

Из дальнейшего развития этой зависимости нам становится понятным, что сильное развитие индивидуальности и высокое уважение к ней соединяются нередко с космополитическим образом мысли, что, наоборот, принадлежность к тесно ограниченной социальной группе создает препятствие и для того и для другого. И внешние формы, в которых выражается тот образ мысли, следуют той же схеме. Эпоха возрождения, с одной стороны, образовала в Италии совершенную индивидуальность, с другой стороны, выработала образ мысли и нравственные настроения, далеко выходящие за пределы более тесного социального круга; это прямо выражено, например, в словах Данте, что при всей страстной любви его к Флоренции мир является для него и для подобных ему отечеством, подобно тому как море для рыб; косвенно и, так сказать, a posteriori это доказывается тем, что формы жизни, созданные итальянским Возрождением, были восприняты всем цивилизованным миром, и притом именно потому, что они предоставили индивидуальности, какого бы рода она ни была, неслыханный до тех пор простор. Как на симптом этого развития я укажу только на неуважение к дворянству в эту эпоху. Дворянство лишь до тех пор пользуется настоящим значением, пока оно представляет социальный круг, который, являясь теснее сплоченным внутри, тем энергичнее обособляется от всей остальной массы, и притом как вверх, так и вниз; отрицание его значения свидетельствует об упразднении обоих признаков, свидетельствует, с одной стороны, о том, что признана ценность личности, к какому бы кругу она ни принадлежала по своему рождению, с другой стороны - о нивелировании дворянства теми, выше которых оно себя ставило раньше. И то и другое действительно нашло себе выражение в литературе того времени.

Из этих соотношений объясняется, между прочим, то подозрение в бессердечности и эгоизме, которое так часто падает на великих людей, - потому что объективные идеалы, которые их воодушевляют, выходят по своим причинам и следствиям далеко за пределы более узкого, охватывающего их круга и возможность этого лежит именно в том, что их индивидуальность высоко поднимается над средним социальным разрезом; для того чтобы можно было видеть так далеко, нужно смотреть через головы тех, которые находятся вблизи.

Самой известной аналогией этому отношению является та взаимная связь, которая существует между республиканством и тиранией, между нивелированием и деспотизмом, и притом как в порядке последовательности, так и в порядке одновременности. Всякое общественное устройство, которое получает свой характер от аристократии и буржуазии, Во всех этих примерах наше коррелятивное соотношение между индивидуалистической и коллективистической тенденцией принимает, таким образом, иную форму: расширение круга стоит в связи с развитием личности не для членов самого круга, но в связи с идеей высшей личности, которой как бы передается индивидуальная воля и которая зато, - как в другом отношении святые, - берет на себя представительство.

Так, например, идея всемогущего римского государства имела своим коррелятом то, что наряду с ius publicum существовало ius privatum; выработанная сама по себе норма, регулирующая это всеобъемлющее целое, требовала соответствующей нормы для индивидуумов, которых оно в себе заключало. Существовала только, с одной стороны, община в самом широком смысле этого слова, с другой - отдельная личность; древнейшее римское право не знает никаких корпораций, и этот дух остается вообще ему свойственным. Наоборот, в германском праве для общины нет никаких других правовых постановлений, кроме тех, которые существуют для отдельных людей; но эти совокупности не имеют того всеобъемлющего характера, как в Римском государстве, они меньше и вызваны изменчивыми и разнообразными потребностями отдельных людей. В маленьких общинах нет нужды в таком отделении публичного права от частного, потому что индивидуум в них теснее связан с целым.

Если мы говорим: чем более интереса вызывает человек, не как элемент общества, но как индивидуум, и, следовательно, те его свойства, которые присущи ему только как человеку, тем теснее должно быть то соединение, которое привлекает его, так сказать, через головы его социальной группы ко всему человеческому вообще и приближает его к мысли об идеальном единстве человеческого мира, - то это является только выводом из указанного отношения между индивидуальным моментом и социальным. Хорошим примером для этого коррелятивного соотношения является учение стоиков. Но эта цель по своему содержанию определяется, конечно, идеей всеобщего разума, проходящего через все единичное. И к этому разуму, осуществление которого в индивидууме является идеалом стоиков, причастен каждый человек; выходя за пределы всех национальных границ и социальных отграничений, он связывает узами равенства и братства все, что носит название человека. То обстоятельство, что учение о равенстве всех людей вступает часто в союз с крайним индивидуализмом, становится нам из этого основания и из следующих. Весьма естественно с психологической точки зрения, что ужасное неравенство, в котором рождались отдельные люди в известные эпохи социальной истории, давало простор движению в двух направлениях: во-первых, в сторону права личности, во-вторых, в сторону всеобщего равенства, потому что более широкие массы бывают обыкновенно лишены в одинаковой степени и того и другого. Я думаю даже, что психологически ничто не может способствовать более представлению о всеобщем равенстве, как отчетливое сознание сущности и ценности индивидуальности, того факта, что каждый человек представляет из себя индивидуума с характерными свойствами, которых нельзя встретить во второй раз в том же сочетании; каковы бы ни были эти особенности по своему содержанию, форма индивидуальности присуща каждому человеку и определяет его ценность сообразно моменту редкости. Таким образом, создается формальное равенство: именно постольку, поскольку каждый представляет собой нечто особенное, он равен каждому другому. Если отвергается абсолютная индивидуальность, то отдельные люди рассматриваются лишь как сумма их свойств и оказываются, конечно, столь же различными, как эти последние; но если эти свойства являются чем-то второстепенным в сравнении с главным, именно с личностью, свободой и бессмертием души, которая к тому же, как, например, у Руссо, с самого начала отличается совершенной добротой, извращенной только воспитанием и обществом, то равенство всех человеческих существ является естественным выводом. Впрочем, это метафизическое значение личности ведет, очевидно, к пренебрежению ее эмпирическим содержанием, имеющим, собственно говоря, большую важность. Но, так как прогрессирующая социализация стоит в естественном и внутренне-необходимом отношении к прогрессирующей индивидуализации, то отношение, которое мы только что охарактеризовали, является всегда пагубным там, где оно осуществляется на практике. Революционные движения, как например движение анабаптистов или движение 1789 г., приходят к своим логическим и этическим несообразностям благодаря тому, что, хотя они поднимают низшую совокупность до положения высшей, но вместе с тем они не охраняют права индивидуальности. В особенности французская революция через свое отношение к Руссо показывает, как легко признание метафизического значения личности приводит к пренебрежению ее реальным значением и как вследствие этого страдает и социализация, отправлявшаяся от первого. Уже у циников обнаруживается подобное соотношение между космополитизмом и эгоизмом именно в том, что они выбрасывают промежуточный член патриотизма, который нужен для большинства людей для того, чтобы направить эгоизм в сторону альтруизма. Применимость этой формулы соотношения между повышением индивидуального и расширением социальной группы к нравственным отношениям может быть далее представлена в следующем виде. Однако и тому и другому будет благоприятствовать расширение круга, для которого предназначается работа. Подобно тому, как в теоретической области объективной истиной является то, что составляет истину для рода, в чем должно и можно будет, - если отвлечься от преходящих психологических препятствий, - убедить род, подобно этому идеалы и интересы являются для нас объективными постольку, поскольку они имеют значение для самого большого круга заинтересованных; все субъективное, одностороннее устраняется из них вследствие того, что они обращаются к возможно большему числу субъектов, в котором отдельный человек исчезает как таковой и которое возвращает сознание к самому делу. Я не считаю слишком смелым истолкование интереса, связанного с самим делом, безличного, идеального интереса, - в том смысле, что он возник из максимума сходящихся в нем интересов; от этого он получает свой преображенный характер, стоящий, по-видимому, над всем личным. Поэтому можно также указать на то, что деятельности, в которых чаще всего обнаруживается самое основательное и бескорыстное углубление в свою задачу и полная преданность делу, - я разумею проблемы науки, искусства, великие нравственные и практические проблемы, - в своих проявлениях обращаются к самой широкой публике. Если, например, говорят, что наукой следует заниматься не ради ее полезности или вообще каких-нибудь "целей", но ради нее самой, то это может быть лишь неточным выражением, потому что деятельность, от результатов которой люди не чувствовали бы ни выгоды, ни пользы, - была бы не идеальной, а бессмысленной; это может означать только психологическое наслоение и взаимное парализовывание бесчисленного множества отдельных интересов, в противоположность которым преследование интересов более узкого круга, признанных и осознанных по отдельности, является полезностью или целесообразностью. Чем меньше знает производитель своих потребителей, тем исключительнее направлен его интерес только на высоту вознаграждения, которое он может получить от них; чем безличнее и бескачественнее является для него противостоящая ему публика, тем более этому соответствует исключительное стремление бескачественному результату работы - деньгам; если не принимать во внимание тех высших областей, в которых энергия труда вытекает из абстрактного идеализма, то работник будет вкладывать в свой труд тем больше своей личности и своего нравственного интереса, чем более знаком ему лично и чем ближе стоит к нему круг его покупателей, как это бывает только при неразвитых отношениях. С увеличением размеров группы, на которую он работает, с увеличением безразличия, с которым он только и может противостоять ей, отпадают различные моменты, ограничивавшие хозяйственный эгоизм. Человеческая природа и человеческие отношения во многом устроены таким образом, что чем более отношения индивидуума выходят за пределы определенного по своей величине объема, тем более он сосредоточивается на самом себе.

Этическое рассмотрение, продолженное еще дальше в область индивидуального и социального, показывает, что установленное нами коррелятивное соотношение сохраняет свое значение и на крайних пунктах того и другого. То, что называют обязанностями по отношению к самому себе, как в смысле предписания, так и в смысле запрещения, есть то же самое, что, с другой стороны, обыкновенно считается достоинством и долгом "человека вообще". Самосохранение, самообладание, истинное чувство собственного достоинства, усовершенствование собственной личности - все это обязанности, которые, по крайней мере в этой абстрактной форме, не имеют никакого специального отношения к более узкому социальному кругу, налагающему на нас в других случаях - в разных местах по-разному -обязанности особого характера. Они имеют значение не только при всех возможных отношениях, но их телеологическое определение распространяется и на самые широкие и общие круги, с которыми мы вообще приходим и можем прийти в соприкосновение. Мы должны исполнять такие обязанности перед самими собой не как люди, принадлежащие к тому или другому кругу, но как люди вообще; и нет никакого сомнения в том, что общая человечность, которая их на нас возлагает, представляет собой только более широкий социальный круг в противоположность более узкому, требующему от нас услуг более непосредственных, более определенных по отношению к третьим лицам. Именно потому, что привыкли думать, что обязанность есть всегда обязанность по отношению к кому-нибудь, ее представляют как обязанность по отношению к самому себе всякий раз, как ее чувствуют без того, чтобы она относилась осязательно к другим людям.

В несколько другом обороте, который имеет в виду не столько цель нравственности, сколько ее происхождение, это представляется таким образом. Мы различаем, по примеру Канта, нравственную гетерономию, т.е. нравственное поведение, основывающееся на внешнем предписании, и нравственную автономию, которая совершает то же самое из внутреннего побуждения и только ради удовлетворения собственного чувства долга. Но подобно тому как каждая обязанность по своей цели есть обязанность по отношению к кому-нибудь и этот некто есть первоначально внешнее лицо, точно так же и по происхождению своему она является внешним предписанием, которое лишь в результате продолжительного процесса, проходящего через всю историю рода, переходит в чувство чисто внутреннего долженствования. Нужно было, очевидно, все огромное множество отдельных внешних импульсов для того, что вытравить из сознания происхождение отдельных нравственных предписаний; потому что мы всюду замечаем, что генезис отдельного явления психологически прикрепляется к нему до тех пор, пока это явление имеет место при одних только известных условиях, но что оно приобретает психологическую самостоятельность, как только мы наблюдаем, что одно и то же вызывается многими и разнообразными предшествующими условиями. Психологическая связь с каждым отдельным из них разрывается постольку, поскольку явление вступает в связь с другими условиями. Тысячу раз можем мы наблюдать даже в индивидуальной жизни, что известное принуждение должно только применяться достаточно часто и с достаточно многих сторон для того, чтобы уже создалась привычка и, в конце концов, самостоятельная, не нуждающаяся больше в принуждении, склонность совершать данное действие. То же самое происходит путем унаследования. Чем разнообразнее те отношения внутри рода, из которых вырастает принуждение к социально полезным действиям, и чем чаще оно практикуется, тем скорее эти отношения будут ощущаться как сами по себе необходимые и будут выполняться по автономной, по-видимому, склонности индивидуума, - так что и здесь величайшее множество, самый широкий круг импульсов представляется чем-то в высшей степени индивидуальным благодаря выбрасыванию промежуточных сфер. Достаточно бросить один взгляд на содержание нравственной автономии, чтобы подтвердилась эта зависимость. Более узкие и специальные обязанности обыкновенно не апеллируют непосредственно к этой автономии; наоборот, постольку, поскольку наши обязанности носят по своему содержанию более широкий характер, они зависят лишь от личного чувства долга. Исследуя, чем отличается то, что должно быть совершено "из чисто нравственных побуждений", от внешних предписаний государства, церкви, нравов, мы всегда находим, что оно оказывается общечеловеческим, - все равно имеет ли это общее качественный смысл, как в обязанностях по отношению к семье, или количественный, как в обязанности всеобщего человеколюбия. Специальные цели имеют специальных исполнителей; общечеловеческое - отдельный человек обязан осуществлять из личных побуждений. Автономная нравственность содержит то, что хорошо "само по себе"; но таковым является только то, что хорошо для человека вообще, т.е. для максимальной совокупности. Я думаю, можно утверждать, что, пользуясь опять выражениями Канта, - от статуарного к автономно-предписанному есть постепенный переход, идущий параллельно переходу от меньшего социального круга к большему. Следует иметь в виду, что этот процесс непрерывный, что не только крайности индивидуализма и космополитизма психологически и этически соприкасаются между собой, но что уже на пути к ним, ведущем от социальной группы, расстояния, пройденные в обоих направлениях, обыкновенно соответствуют друг другу. И это сохраняет значение не только для единичных, но и для коллективных индивидуумов. История развития форм семьи дает нам для этого много подтверждений, например, следующее. Когда матриархальная семья (в том виде, как ее реконструировали Бахофен и Липперт) была вытеснена тем значением, которое получила власть мужчины, то сначала семья являлась единой не столько в силу того, что отец был ее производителем, столько в силу господства, которым он пользовался над известным числом людей, среди которых были не только его кровные потомки, но и пришедшие со стороны, купленные, и вошедшие в семью посредством брака, и целые семьи их, и т.д. и которые все вместе стояли под единой властью. Из этой первоначальной патриархальной семьи уже позднее дифференцируется новая, основанная исключительно на кровном родстве, в которой родители и дети образовывали самостоятельную ячейку. Эта семья была, конечно, гораздо меньше и носила более индивидуальный характер, чем первая, обширная, патриархальная; однако именно благодаря этому стало возможным их соединение в одно, уже гораздо большее государственное целое. Первая, более древняя, группа могла во всяком случае удовлетворять свои потребности как в добывании средств для существования, так и при ведении войны; но как только она распалась вследствие индивидуализации на маленькие семьи, так соединение последних в более обширную группу стало возможным и нужным по понятным причинам, и Платон только продолжил этот процесс в том же направлении, уничтожив семью вообще для того, чтобы довести государственную общину, как таковую, до максимума сплоченности и силы.

В мире животных наблюдали уже то же самое, именно, что склонность к образованию семьи стоит в обратном отношении к склонности к образованию более обширных групп; отношение моногамии и даже полигамии содержит в себе нечто столь исключительное, забота о потомстве настолько поглощает родителей, что от этого страдает дальнейшая социализация у таких животных. Поэтому среди птиц организованные группы встречаются сравнительно редко, тогда как, например, дикие собаки, среди которых господствует полное смешение полов и взаимная отчужденность по совершении акта, живут большей частью тесно сплоченными стаями, а среди млекопитающих, у которых господствуют как семейные, так и социальные склонности, мы всегда замечали, что в периоды преобладания первых, т.е. во время спаривания и деторождения, последние значительно ослабляются. В то же время соединение родителей и детенышей в одну семью бывает тем теснее, чем меньше число последних; я укажу лишь на тот наглядный пример, что в пределах класса рыб те из них, потомство которых вполне предоставлено самому себе, кладут бесчисленные миллионы яиц, тогда как рыбы, высиживающие яйца и устраивающие гнезда, у которых, следовательно, встречаются зачатки семейной сплоченности, кладут только небольшое число яиц. В этом смысле утверждали, что социальные отношения между животными исходят не из брачных или родительских отношений, но из отношений братского кровного родства, так как последние предоставляют индивидууму гораздо больше свободы, чем первые, и поэтому делают его более склонным тесно примкнуть к более широкому кругу, которые представляется ему прежде всего в лице этих боковых родственников, так что принадлежность к семье животных считали величайшим препятствием для присоединения к более обширному обществу животных.

Как велико, впрочем, взаимодействие между распадением более мелких групп и расширением социализации, с одной стороны, и самоутверждением индивидуума - с другой, обнаруживает далее в области семейных форм разложение патриархальной группировки в Древнем Риме. Когда гражданские права и обязанности в военное и мирное время стали принадлежать сыновьям так же, как и отцу, когда первые получили возможность приобретать личное значение, влияние, военную добычу и т.д., то это создало такую трещину в patria potestas, которая должна была все более раскалывать патриархальное отношение и притом в интересах более широкой государственной целесообразности, в интересах права большего целого над каждым из его членов, но в то же время и в интересах личности, которая через отношение к этому целому могла получить то значение, которое несравненно более ограничивалось до тех пор патриархальным отношением. И с субъективной точки зрения, если принять во внимание чувство индивидуальности, то не очень сложное психологическое соображение показывает, насколько жизнь в более Широком кругу и взаимодействие с ним в гораздо большей степени развивает личное сознание, чем жизнь и взаимодействие в кругу более ограниченном. Именно то, чем и в чем личность себя обнаруживает, - есть смена отдельных чувств, мыслей, деятельностей; чем равномернее и спокойнее идет жизнь, чем Менее крайние проявления в жизни чувства уклоняются от ее среднего уровня, тем с меньшей силой проявляется чувство личности; но чем сильнее колебания этих крайностей, тем сильнее чувствует себя человек как личность. Подобно тому как постоянное устанавливается всегда только в сравнении с изменчивым, подобно тому как только смена акциденций обнаруживает устойчивость субстанции, так, очевидно, "я" ощущается как пребывающее и устойчивое при всех изменениях в психологическом содержании особенно тогда, когда именно эти изменения дают для этого особенно много поводов. Пока психические возбуждения, особенно возбуждения чувств, немногочисленны - "я" сливается с ними, остается скрытым в них; оно поднимается над ними лишь постольку, поскольку, благодаря множеству разнообразного, для нашего сознания выясняется то, что всему этому обще, совершенно так же, как высшее понятие поднимается над отдельными явлениями не тогда, когда мы знаем только одно воплощение его или небольшое число их, но лишь после знакомства с очень многими из них, и при этом оно становится тем выше и чище, чем отчетливее происходит взаимное устранение того, что в них есть различного. Однако эта смена содержаний "я", которая, собственно говоря, только и отмечает последнее для сознания как неподвижный полюс в потоке психических явлений, будет в пределах большого круга несравненно более оживленной, чем при жизни в более тесной группе. Правда, могут возразить, что именно дифференциация и специализация в пределах первого погружает отдельного человека в гораздо более односторонне равномерную атмосферу, чем это бывает при меньшем разделении труда; однако, если даже признать это в виде отрицательного момента, все же наше замечание имеет существенное значение для мышления и хотения индивидуумов; возбуждения чувства, которые имеют особенное значение для субъективного самосознания (Ichbewusstein), происходят именно там, где каждый отдельный член является в высокой степени дифференцированным и окружен другими также в высокой степени дифференцированными членами, и поэтому сравнения, трения, специализированные отношения вызывают к жизни множество реакций, которые остаются скрытыми в тесном недифференцированном кругу, а здесь, именно вследствие своей многочисленности и разнообразия, повышают чувство собственной личности или, быть может, впервые его вызывают.

Дифференциация частей нужна даже непременно в том случае, если группа при данном пространстве и при ограниченных жизненных условиях должна разрастаться и эта необходимость существует даже в тех областях, которым совершенно чуждо давление хозяйственных отношений. Например, тогда как в древнейших христианских общинах господствовало полнейшее проникновение религиозной идеи в жизнь и каждая функция была поднята до ее сферы, распространение в массах не могло не повести к известной поверхности и профанации; то мирское, с которым смешалось религиозное, получило теперь слишком большой количественный перевес для того, чтобы присоединенный к нему составной элемент религиозного мог бы тотчас и всецело наложить на него свою печать. Но одновременно с этим образовалось монашество, для которого мирское отошло вполне на задний план, и притом для того, чтобы жизнь могла наполниться исключительно религиозным содержанием. Единство религии и жизни распалось на светское и духовное состояния, образовалась дифференциация в пределах круга христианской религии, которая была совершенно необходима для дальнейшего существования последней, если она должна была выйти за пределы первоначальных тесных границ. Когда Данте проповедует самый резкий дуализм между светским и церковным режимом, полную взаимную независимость между религиозными и государственными нормами, то он ставит это в непосредственную и реальную связь с идеей всемирной монархии, полного объединения всего человеческого рода в одно органическое целое.

Там, где образуется большое целое, там встречается одновременно так много тенденций, стремлений и интересов, что единство целого, его существование как такового могло бы прекратиться, если бы дифференциация не распределяла бы то, что по существу различно, между разными индивидуумами, учреждениями или группами. Недифференцированное совместное существование вызывает притязания на один и тот же объект, которые становятся враждебными, тогда как при полной разъединенности совместная жизнь и заключенность в одних и тех же рамках является гораздо более возможной. Именно отношение церкви к другим элементам совместной жизни, а не только к государству, обнаруживает это часто. Так, например, пока церковь считалась и считается одновременно источником и охранительницей знания, возродившаяся в ней наука в конце концов всегда становилась по отношению к ней в известную оппозицию; дело доходило до самых противоположных притязаний, стремившихся к установлению истины об определенном предмете и до "двух разных истин", которые во всяком случае являлись началом дифференциации, но именно постольку и приводили вновь к тем худшим конфликтам, чем более тесным считалось соединение церкви и науки. Лишь в том случае, когда обе они совершенно раздельны, они могут вполне ужиться друг с другом. Только дифференциация, переносящая функцию познания на другие органы, отличные от органов религиозных функций, делает возможным их совместное существование при том увеличении их, которое существует в обширной групповой единице.

К нашей основной мысли приводит также явление, на первый взгляд противоположное. Именно там, где элементы, уже дифференцированные или склонные к дифференциации, вынуждены против воли принадлежать сообща к известному, охватывающему их единству, - нередко является в результате как раз повышенная неуживчивость и более сильное взаимное отвращение; широкие общие рамки, которые именно и требуют, с одной стороны, дифференциации, для того чтобы поддерживать свое существование в таком виде, создают, с другой стороны, взаимное трение элементов и такое обнаружение противоположностей, которое не образовалось бы в пределах этого единства без насильственного стеснения элементов и которое легко ведет к его распадению. Однако и в этом случае соединение в одной большой общности является средством, хотя и временным, ведущим к индивидуализации и к ее осознанию. Так, именно миродержавная политика средневековой империи развязала и даже вызвала к жизни партикуляризм народов, племен и князей; установление единообразия и объединение в одно большое целое, к которым стремились и которые отчасти были осуществлены, - впервые создали, усилили, довели до сознания то, что они, конечно, должны были впоследствии разложить, - индивидуальность частей.

Для этого взаимоотношения между индивидуализацией и обобщением (Veraal-gemeinerung) можно найти примеры и во внешней области. Если каждый одевается так, как ему нравится, не считаясь с той одеждой, которая свойственна его занятию и званию, то это является, с одной стороны, более индивидуальным, а с другой -более общечеловеческим, поскольку та одежда имеет в виду что-то отличающее, охватывает более узкую группу, с особыми отличительными чертами, распадение которой является в то же время признаком широкой социализации и индивидуализации. Следующий случай показывает еще определеннее, что соотношение между выступлением индивидуальности и расширением группы имеет место не только в реальном поведении, но и в психологическом способе представления. Мы узнаем от путешественников и до известной степени можем легко наблюдать это и сами, что при первом знакомстве с каким-нибудь чужим племенем кажется, что все индивидуумы, принадлежащие к нему, похожи друг на друга настолько, что их нельзя различить, и притом тем более, чем более это племя отличается от нас по отношению к неграм, китайцам и др. Это отличие настолько овладевает сознанием, что в сравнении с ним их индивидуальные различия совсем исчезают. Но они выступают тем более, чем долее продолжается знакомство с этими людьми, которые казались сначала одинаковыми; и, соответственно с этим, исчезает постоянное сознание общего и основного различия между нами и ими; как только они не являются для нас более замкнутым и однородным в своих пределах единством, -мы привыкаем к ним; наблюдение показывает, что они кажутся нам тем однороднее, чем разнороднее оказываются по ознакомлении с ними: общее сходство, связывающее их с нами, возрастает по мере того, как мы узнаем их индивидуальные различия.

Образование наших понятий также идет по такому пути, что сначала известное число объектов сочетается и объединяется по очень выдающимся признакам в одну категорию и резко противопоставляется другому понятию, которое образовалось таким же способом. Но по мере того, как наряду с этими прежде всего обращающими на себя внимание и определяющими качествами обнаруживаются и другие, которые индивидуализируют объекты, содержащиеся в первоначально образованном понятии, - резкие границы между понятиями должны пасть. История человеческого духа полна примерами такого процесса, и одним из самых выдающихся примеров является превращение старой родовой теории в учение о происхождении видов. Прежняя точка зрения полагала между родами органического мира такие резкие границы, видела между ними такое незначительное существенное сходство, что могла верить не в общее происхождение, а только в обособленные творческие акты; двойной потребности нашего духа (с одной стороны, в объединении, с другой стороны, в различении) эта точка зрения удовлетворяла тем, что включала в одно единое понятие большое число одинаковых отдельных явлений, но зато тем резче отграничивала это понятие от всех других, и таким образом, согласно исходному пункту вышеизложенной формулы, она уравновешивала то обстоятельство, что мало считалась с индивидуальностью внутри группы, тем, что индивидуализировала с тем большею определенностью эту группу сравнительно с другими и исключала все общее сходство среди больших классов или зо всем органическом мире. Новая точка зрения раздвигает это отношение в обе стороны; она удовлетворяет стремлению к объединению посредством идеи всеобщего единства всего живущего, идеи, которая производит все множество явлений из первоначально зародыша на началах кровного родства; склонности же к дифференциации и спецификации она удовлетворяет тем, что рассматривает каждого индивидуума как особую, подлежащую самостоятельному исследованию ступень этого процесса развития всего живущего; сообщая расплывчатость прежним застывшим границам между родами, она в то же время разрушает мнимое существенное различие между чисто индивидуальными и родовыми свойствами; таким образом, она рассматривает всеобщее в еще большей всеобщности, а индивидуальное в еще большей индивидуальности, чем это было доступно прежней теории. И таково именно то дополнительное отношение, которое обнаруживается и в реальном общественном развитии.

Психологическое развитие нашего познания также обнаруживает в самых общих чертах это двоякое направление. С одной стороны, мышление, находящееся в менее культурном состоянии, неспособно подняться к высшим обобщениям, постигнуть законы, которые сохраняют повсюду свое значение и из пересечения которых образуется отдельное индивидуальное явление. С другой стороны, ему недостает остроты в понимании и той любовной преданности, благодаря которой может быть понята или даже только воспринята индивидуальность как таковая. Чем выше стоит душа, тем совершеннее она дифференцируется в обе эти стороны: явления мира не дают ей покоя, пока она не разложит их на такие общие законы, что всякая обособленность вполне исчезнет и ни одна, даже самая отдаленная, комбинация явлений не будет противиться этому разложению. Но как бы ни были случайны и мимолетны эти комбинации, они все же налицо, и тот, кто может довести до своего сознания всеобщие и вечные элементы бытия, должен отчетливо схватывать и ту форму индивидуального, в которой они встречаются, потому что именно только самое точное прозрение отдельного явления дает возможность осознать те всеобщие законы и условия, которые в нем скрещиваются. Расплывчатость мышления мешает и тому и другому, так как составные части явления не разлагаются для него с достаточной ясностью, чтобы можно было познать как индивидуальную своеобразность явления, так и ту высшую закономерность, которая присуща ему наравне с другими. В глубокой связи с этим находится то, что антропоморфизм в миросозерцании исчезает по мере того, как для познания обнаруживается равенство людей со всеми другими существами перед лицом закона природы; ибо, как только мы познаем то высшее, которому подчинены мы сами и все другое, так мы отказываемся представлять себе и рассматривать и все остальные существа в мире по специальным нормам того случайного сочетания, которое составляем мы сами. Самостоятельное значение и оправдание других явлений и событий в природе пропадает при антропоцентрическом способе рассмотрения и получает свою окраску всецело от того колорита, который лежит на человечестве. Только возвышение к тому, что стоит над ним самим, к самой всеобщей естественной закономерности создает ту справедливость в миросозерцании, которая познает и признает каждый предмет в его обособленном существовании, в его индивидуальности. Я убежден в этом: если бы все движения мира были сведены к господствующей надо всем закономерности, присущей механике атомов, - мы узнали бы яснее, чем отличается каждое существо от всех других.

Это теоретико-познавательное и психологическое отношение расширяется, хотя и сохраняя ту же самую форму развития, как только дело коснется не законов природы, а метафизических всеобщностей. Здесь наряду со способностью рассудка к отвлечению душевное настроение выращивает из своих сокровенных глубин цветок метафизики, создает ту проникновенную совместную жизнь с явлениями мира, которая заставляет нас смутно предчувствовать самые всеобщие, сверх эмпирические жизненные силы, сдерживающие мир изнутри. И та же самая глубина вместе с накоплением ощущений внушает нам нередко ту священную робость перед индивидуальностью внутренних или внешних явлений, которая как раз и не позволяет нам искать в трансцендентных понятиях и образах некоторое убежище от затруднения или хотя бы только от необъяснимости данного переживания. Нас интересует не то, откуда эта судьба и куда она ведет, но то, что она является такой своеобразной, несравнимой ни с чем другим в данной своей комбинации. Тогда как высшие метафизические обобщения обязаны своим происхождением утонченной жизни чувства, именно последнее нередко оказывается слишком захваченным восприятием и созерцанием всех частностей эмпирического мира и имеет достаточно нежную организацию для того, чтобы замечать все эти колебания, противоположности и странности в отношениях индивидуального, мимо которых скользит со своими ощущениями человек, не столь остро чувствующий и довольствующийся лишь тем, что смотрит и удивляется на эту изменчивую игру отдельных моментов. Едва ли мне нужно говорить, что такую дифференциацию представляет с наибольшей законченностью эстетическое дарование; с одной стороны, оно старается найти восполнение земного несовершенства в построении идеального мира, в котором живут чистые типические формы; с другой стороны, оно старается погрузиться в то, что есть наиболее своеобразного, наиболее индивидуального в явлениях и их судьбах. Точно так же в практической нравственной области, при исполнении обязанностей сердце отзывается и привязывается с наибольшей теплотой к самым узким и затем к самым широким Кругам: с одной стороны, к самому тесному кругу семьи, с другой стороны, к отечеству; с одной стороны, к индивидуальности, с другой - ко всемирной гражданской общине; обязанности по отношению к промежуточным кругам, как бы они ни были тесны и сплочены, не вызывают того теплого и искреннего чувства, которое связано с этими полюсами социальной жизни и которое обнаруживает и с этой стороны их внутреннюю сопринадлежность. И подобно тому, как обстоит дело с оптимистическим настроением преданности, точно так же обстоит дело с настроением скептически-пессимистическим: оно легко соединяет отчаяние в своем собственном "я" с отчаянием в самой широкой совокупности, слишком часто переносит чувство внутренней бесценности, проистекающее из чисто субъективных моментов, на мир, как целое. То, что лежит в промежутке, отдельные стороны и области мира могут при этом обсуждаться объективно и даже оптимистически. И наоборот, пессимизм, который относится только к этим отдельным частям, может не касаться ни самого "я", ни мира в его целом.

ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ СОЦИАЛЬНАЯ, любые возникающие в процессе социального взаимодействия и закрепляемые в социальной структуре различия между индивидами, группами и их положением (позициями) в обществе.

Обычно выделяют 4 главные формы дифференциации социальной:

1) Функциональная дифференциация (разделение труда, профессиональная и ролевая) обозначает разделение сфер деятельности: на самом высоком уровне - между политикой, экономикой и культурой; на среднем уровне - между многофункциональными корпорациями; на индивидуальном - между экономическими специальностями отдельных работников.

2) Ранговая дифференциация (кастовые, сословные, классовые и т. п. различия) отражает неравенство в распределении дефицитных ресурсов любого рода (власти, собственности, статуса, престижа, привилегий и др.).

3) Культурная дифференциация определяет различия в ценностях, образе жизни, менталитете, в следовании разным традициям, обычаям, нормам и правилам поведения.

4) Состязательная дифференциация построена на институциональном признании индивидуальных достижений в образовании, в вертикальной социальной мобильности и т. п. (чины, звания, награды, учёные степени и др.). В реальности все эти формы дифференциации социальной переплетены и взаимозависимы. Естественные различия между людьми (возрастные, половые, расовые и т.п.) в разных общественных системах приобретают разные значения, превращаясь в возрастные категории, гендерные роли, дискриминируемые группы и другие позиции в социальной структуре, определяющие статусные различия между людьми в процессе совместной деятельности, в передаче культурного наследия и др.

Функциональную и сопровождающую её структурную дифференциацию социальную после Г. Спенсера толкуют также и как эволюционный процесс специализации социальных ролей, институтов и организаций на исполнении конкретных узких функций, прежде слитых в одной роли или организации. Так, сосредоточенные в период Средневековья в церковных учреждениях функции образования, науки, социального контроля, попечения и др. со временем взяли на себя специальные светские учреждения. Функциональная специализация отдельных людей и социальных групп требует как взаимообменов между «равными», т. е. связей между действующими в равноценных социальных позициях (горизонтальная дифференциация социальная), так и асимметричных отношений по линии власть - подчинение (вертикальная дифференциация социальная, иерархия). Совокупность горизонтальных и вертикальных отношений описывает структуру любой социальной организации. В этом описании важно выделить переход дифференциации социальной в особую форму - системную социальную интеграцию, дифференциально отбирающую связи, поддерживающие функциональную целостность и работоспособность изучаемой социальной системы и не допускающие появления разрушительных расхождений между её элементами. В таком понимании и дифференциация социальная, и дополняющая её социальная интеграция по сути используются как адаптированные версии универсальных методологических принципов дифференциации и интеграции из общей теории систем и эволюции.

Эмпирические и теоретические исследования ранговой дифференциации социальной, тесно связанные с проблематикой социального неравенства, власти и собственности и потому всегда имеющие дело с людьми и группами в неравноценных социальных позициях, образуют специальную область «теорий социальной стратификации» (расслоения), включающую марксистские и веберианские теории классов. Социологи приписывают ранговые различия всем без исключения человеческим группам и обществам ввиду неустранимости неравенства (даже при отмене частной собственности) как необходимого условия всякой социальности. Без неравенства невозможно долго поддерживать мотивацию социальной деятельности. Развитая дифференциация социальная - показатель эволюционной сложности общества. Со времён Аристотеля, учившего, что есть свободные по природе и рабы по природе, коим «быть рабами и полезно и справедливо», не прекращается поиск и обоснование гармоничных соответствий между природными различиями людей по талантам и способностям и различиями их социальных позиций; иными словами, поиск естественной шкалы ранговой дифференциации социальной для «справедливой» расстановки людей в обществе. Однако большинство социальных мыслителей, начиная с Ж. Ж. Руссо, придерживаются мнения, что невозможно рационально и научно доказать достаточно существенную связь между естественным и социальным неравенствами и, соответственно, между индивидуальной дифференциацией (обусловленной случайным генетическим неравенством) и развивающейся исторически дифференциации социальной. Её нельзя уничтожить, но последствия дифференциации социальной можно смягчать и делать терпимыми для самых бедных слоёв общества. В современной политике этого добиваются поощрением состязательной формы дифференциации социальной и наделением и верхов, и низов общества всеобщим равным статусом граждан в демократическом, правовом, социальном государстве, цель которого - обеспечить всем международно признанные стандарты качества жизни, питания и потребления, достижимые при данном уровне цивилизации.

Лит.: Ленин В. И. Великий почин // Ленин В. И. Полн. собр. соч. 5-е изд. М., 1963. Т. 39; Аристотель. Политика // Аристотель. Соч. М., 1983. Т. 4; Вебер М. Избр. соч. М., 1990; Радаев В. В., Шкаратан О. И. Социальная стратификация. М., 1996; Руссо Ж. Ж. Об общественном договоре: Трактаты. М., 2000; Дарендорф Р. Тропы из утопии. М., 2002.